Die alte Garde

Tag Eins der re:publica, die ich mehr oder weniger draußen in der Sonne verbracht habe. Dabei war das Programm nicht schlecht, aber wie es eben meist auf diesen Konferenzen so ist – man steht in den Gängen oder eben draußen und trifft mal wieder die Menschen, die man sonst nur online sieht. Was eine nette Sache ist, aber auch etwas von einem Klassentreffen hat.

Zwei Panels habe ich erlebt, in beiden drehte es sich darum, was denn nun mit den Medien usw. los ist. Eine Antwort gab es nicht, was mich nicht überrascht hat. Was aber durchschimmerte, sowohl in den Panels, als auch in den persönlichen Gesprächen, war eine gewisse Ratlosigkeit, in welche Richtung sich denn nun alles bewegt. Medienwandel – klar. Online – auf jeden Fall. Aber niemand hat einen Plan oder eine Vorstellung davon, wie und ob Online in all seinen Facetten die Leitmedien ablösen kann. Und ob das überhaupt möglich ist.

Den mehr oder weniger schlecht gelaunten Eintrag bei Girlism kann ich schon nachvollziehen, auch den Rant, dass da ja nur „alte“ Leitfiguren rumhängen, die ihre Ratlosigkeit ans Publikum weiterreichen. Das sich Strukturen gebildet haben, die leichte Anzeichen der Verkrustung zeigen, was man auch hübsch darin erkennen kann, auf wen die vor Ort auftauchenden Sender und Radiosstationen zulaufen. (Und ich nehme mich da nicht aus)

Tatsächlich ist diese gewisse Ratlosigkeit, bei Bloggern wie bei den Vertretern der „alten“ Medien, omnipräsent. Jakob Augstein, Inhaber und Verleger der „Freitag“ zum Beispiel, der heute auf dem Panel zum Thema „Medien im Wandel“ etwas schlecht gelaunt rum saß, war ein schönes Beispiel. Er stellte klar, dass es, zumindest im Moment, keine Alternative zum Print gibt. Nicht, weil die Angebote im Netz schlecht wären, sondern weil für große Teile der Politik und der Fakten-schaffenden Elite (Lobbys, Pressesprecher, Spin-Doktoren etc.) das Netz einfach nicht existent ist. Seine, mit deutlichem Standesdünkel, vorgetragenen Argumente zeigten aber dann auch zwei Dinge. Zum einen ist für ihn seine eigene Community letztlich nur ein publizistisches Anhängsel, was sich hervorragend dafür eignet, eine gewisse Verzahnung mit dem Netz zu erreichen, was letztlich der Reichweitenverlängerung dient. Zum anderen macht es eine Position klar, für die man Verständnis haben muss. Als Verleger mit der Verantwortung für seine Angestellten und deren Familien, muss er Geld verdienen, mit Online lässt sich nicht so viel erwirtschaften, dass man eine Redaktion und jede Menge freier Autoren bezahlen kann. Und zusätzlich man wird nicht ernst genommen, wenn man nicht ausgedrucktes abliefert.

Niemand negiert, dass der Wandel da ist, aber keiner weiß, was man mit ihm anfangen soll. Online mag ja toll sein, aber man verdient innerhalb großer Strukturen nichts damit, Print steckt bis hin zu Vorzeigeblättern in einer tiefen Krise, aber bringt noch Geld ein. Nicht nur der Journalismus, auch die Form der Publikation steckt in einer Transitionsphase, die wahrscheinlich noch drei bis fünf Jahre andauernd wird. Man kann aber von einer neuen Form der Wahrnehmung und Verarbeitung von Information nicht verlangen, dass sie eine Stelle einnimmt, die seit 150 Jahren von einer anderen Form besetzt wird. Online-Journalismus ist gerade mal zehn Jahre alt.

Die Ratlosigkeit, wie man den Wechsel von Print zu Online schafft, merkt man in jedem Gespräch. Das Problem ist nur unzureichend damit beschrieben, wenn man von einem reinen Medienwandel spricht. Es geht deutlich tiefer, denn es geht um einen grundlegenden Struktur- und Gedankenwandel. Wer hat innerhalb einer Gesellschaft die Macht über die Information und deren Verbreitung?

Die Angst, dass die ungezügelte Verbreitung von Information, gleich jedweder Art, auslöst, macht sich einerseits innerhalb der ausufernden Datensammelwut bemerkbar, aber auch darin, wie hilflos die Rechtssprechung und die bisher tonangebende Verwalter der Information (Zeitungen, Urherberrechts-Verwalter etc) damit umgehen. Für den Journalismus bedeutet das: Print hat überkommene Strukturen, der klassische Journalismus ist zahnlos, ineffektiv und weit weg von seinen Lesern. Aber auch: die Online-Community überschätzt sich in einem blinden Narzismus selbst und erweckt den Eindruck sich ein goldenes Kalb geschaffen zu haben, um dass man selbst tanzt.

Das Problem ist nicht mal ein speziell Deutsches. In den USA schließen die Zeitungen schneller, als Online-Medien nachwachsen können. Und das schöne Beispiel der „Huffington Post“ ist ein sehr schlechtes, weil es weltweit das einzige ist, was zumindest teilweise die brachliegenden Funktionen der alten Medien übernommen hat. Und das auch nur, weil die Gründerin eine Ausnahmepersönlichkeit ist, die das Geld und den Willen zum Wandel hat. Arianna Huffington war die Woche zwei Stunden lang bei CNBC, wobei sie fünf Minuten zum Medienwandel befragt wurde. Ihre Zukunftsvision: Zeitungen gehen ein, die Onlineportale der Medien übernehmen die schnelle Information und Online übernimmt das Investigative. Weswegen sie gerade 1.5 Millionen Dollar in ihr Projekt buttert.

Davon sind wir in Deutschland weit entfernt. Zusammen mit ein paar anderen Bloggern und Journalisten habe ich im Winter an einem Projekt gearbeitet, was recht vielversprechend klang, letztlich aber bisher an der Finanzierung gescheitert ist. Weil wir, trotz namhafter und kompetenter Unterstützung, nicht mal 100.000 Euro zusammen bekommen haben, um ein neuartiges Onlineportal/Medium für ein knappes Jahr zu finanzieren. Und wir uns die Frage gestellt haben, ob es überhaupt genügend journalistische Substanz in der deutschen Blogszene gibt, die ein solches Medium für ein Jahr befeuern kann.

Das hat mich, ich gebe es gerne zu, ein wenig ratlos gemacht. Das hat mich auch (neben einer erhöhten Arbeitsbelastung) davon abgehalten, mich in diesem Jahr auf der re:publica einzubringen. Es war nicht nur die Zeit die mir gefehlt hat, sondern auch das Gefühl, dass ich nichts substanzielles beisteuern kann. Visionen sind ja nett, aber es wäre hilfreicher, wenn man auch einen Ansatz findet, diese umsetzen zu können.

Woran sich nahtlos die Frage anschließt, die Girlism andeutet: Ob man nicht weitaus radikaler an den Wandel gehen sollte. Ob der Gedanke eines „Wandels“ nicht schon deswegen eine Form von Verwässerung in sich trägt, weil es in ihm darum geht, dass die Strukturen sich letztlich nur amöbenhaft eine neue Behausung suchen. Ob man statt auf Ablösung, nicht auf Ersetzung setzen sollte. Mit neuen journalistischen Philosophien und den dezentralen Ansätzen der Open-Source Kultur. Ob man die Foucaultschen Mechanismen des Karrieristen-Darwinismus nicht mit etwas Radikalerem ablöst. Oder zumindest mit der Erkenntnis an den Wandel herangeht, dass man noch lange nicht da ist, wo man eigentlich hinwollte.

Darauf eine Antwort, oder gar ein finanzierbares Modell zu finden überfordert mich gerade aber auch.

[Nachtrag] Ein hübsches Beispiel für die Hilflosigkeit, mit der nicht wenige einer Individualisierung der Informationsfreiheit gegenüber stehen, ist dieser Text von Gregor Dotzauer im Tagesspiegel, dessen Ansatz im Grunde eine Rückbesinnung auf das Gatekeeping ist und ein Unverständnis gegenüber des Open Source Gedanken der im Web vorhandenen Informationskultur widerspiegelt. Das Missverständnis liegt dabei im Stichwort, dass die Blogossphäre „entpolitisiert“ sei.